Какво не чуха съдебните заседатели по време на процеса срещу мъж, обвинен в убийството на служител от Торонто

Съдебните заседатели започнаха разискванията си в процеса против Умар Замер, който пледира почтен в ликвидиране първа степен в гибелта от полицейския отдел на Торонто. Конст. Джефри Нортръп.

Полицаят, който беше в цивилно облекло, умря на 2 юли 2021 година, откакто беше блъснат от транспортно средство в под земята паркинг гараж в кметството на Торонто.

Прокурорите споделиха, че Zameer е направил тенденциозен избор да кара рисково, до момента в който наоколо е имало хора, убивайки служителя на реда. Но отбраната твърди, че Замир не е възнамерявал да убива никого и има вяра, че двама незнайни, които са се втурнали към колата му, са непосредствена опасност за фамилията му.

Без познание на журито, съдията, наблюдаващ процеса, неведнъж изрази опасения поради изменящата се доктрина на прокуратурата за случилото се в нощта, когато служителят на реда умря, като короната в последна сметка се отхвърли от една от различните теории, които възнамерява да показа в заключителните причини. Теорията – че Нортръп е бил „ ясно забележим ” за Zameer, когато е бил ударен, без значение от позицията му, която сама по себе си е противоречива – беше изоставена, откакто съдията сподели, че тя се бори да я разбере.

Ето някои други неща, които правосъдните заседатели не са чули за делото:

Съдия по гаранцията откри, че прокуратурата има „ едва “ дело за ликвидиране

Zameer беше освободен под гаранция в есента на 2021 година, само че аргументите за освобождението му и показаните в съда доказателства и причини не можаха да бъдат оповестени до момента. Голяма част от доказателствата, в това число разказът на Zameer за случилото се, се появиха по време на процеса, само че аргументите на съдията по гаранцията не са.

При установяване дали да освободят някого под гаранция, съдиите би трябвало да преценяват дали това лице може да избяга в заобикалят наказателно гонене, дали съставляват опасност за публичната сигурност и дали освобождението им би подкопало доверието на обществото в правосъдната система.

В решението си съдията от Върховния съд на Онтарио Джил Копланд, която в този момент е апелативен съд арбитър, сподели, че рисковете, свързани с полетите и публичната сигурност, могат да бъдат смекчени посредством проекта за контрол на Zameer и възбраната за шофиране. Що се отнася до публичното доверие, тя сподели, че пробата се основава на осведомен член на обществото – т.е. човек, който познава обстоятелствата по случая.

Коупланд откри, че аргументът на прокуратурата за ликвидиране е „ слаб, ” и неговата доктрина за отговорността не съумя да „ прегледа обективно всички доказателства, налични на този стадий ”. Тя категорично уточни неналичието на каквито и да било доказателства във връзка с претекст като „ забележителна уязвимост “ в доказването, че Zameer е имал желание да убие.

„ Теорията на Короната – че господин Замер, който доказателствата поддържат, е бил на открито за естествена фамилна вечер с бременната си брачна половинка и дребния си наследник, който няма престъпно досие, който има добра трудова и просветителна история, ненадейно е решил да съзнателно да убие или да аргументи телесна щета, за която е знаел, че е евентуално да аргументи гибел на служител на реда – опонира на логиката и здравия разсъдък “, написа съдията. не е „ изумителен “ случай за непредумишлено ликвидиране. Дори правосъдните заседатели да не имат вяра отвън рационално подозрение, че Zameer е направил ликвидиране, те ще би трябвало да решат дали методът му на шофиране е бил неблагоразумен до степен на непредумишлено ликвидиране заради незаконна немарливост, написа тя.

Съдиите правят оценка силата на делото на короната на стадия на освобождение под гаранция единствено доколкото е обвързвано с критериите за освобождение. Те може да нямат достъп до всички доказателства, които ще бъдат налични по време на процеса, и доказателствата, които имат, не са тествани по същия метод, както в процеса.

Инструкциите на съдията за допустимо скрито съглашение с полицията

Партньорът на Нортруп, тогавашният дет. Конст. Лиза Форбс и двама служители на реда, които са били на мястото на престъплението в немаркиран полицейски микробус, служителите на реда Шарнил Паис и Антонио Кореа, свидетелстват, че са видели Нортруп да стои по средата на алеята с вдигнати ръце, когато е бил прегазен.

Няма доказателства по кое време Forbes е написала бележките си за случая, само че Паис и Кореа споделиха пред съда, че са написали своите на 4 август, повече от месец по-късно. Съдът изслуша, че и тримата са дали показания пред полицията по друго време на 2 юли, а Паис и Кореа са създали обиколка на гаража дружно на 20 юли. Всички чиновници настояват, че не са обсъждали доказателствата си с никого.

Един от служителите на реда, които дойдоха на мястото на престъплението по време на ареста на Замер, свидетелства, че той, Паис, Кореа и двама други служители на реда са написали бележките си едновременно, в една и съща стая. Форбс не участва.

В отсъствието на правосъдните заседатели, юристите разискаха част от препоръчаните указания на съдията от Върховния съд на Онтарио Ан Молой, в които тя преглежда опцията за скрито съглашение сред чиновниците.

Прокурорът Карън Симон помоли Молой да направи разграничаване за Forbes, защото служителят на реда не беше част от това, което съдията назова „ празненството за правене на бележки “ или обиколката на гаража. Симон означи, че Форбс е дала показанията си на носена на тялото камера 17 минути откакто тя се е обадила на 911, преди да види Паис и Кореа още веднъж и преди двамата служители на реда да дадат показанията си на полицията.

Подобно разграничаване би разрешило на журито да оцени достоверността и надеждността на Forbes без значение от другите двама чиновници, твърди тя.

Но Молой сподели, че не може да тегли тази граница, тъй като в случай че е имало скрито съглашение, това се е случило след разпространяването на версията на Forbes за събитията.

„ Тя даде версия за събитията, които не са се случили, а в този момент други двама чиновници имат същата версия по някакъв метод. Това е необичайно, ” сподели съдията.

„ Като се каже, че е дала показания по това време и е дала показания в болничното заведение, и е дала показания в (полицейското) ръководство, просто значи, че е дала доста на изказвания и доста хора знаят каква е нейната версия. “

Съдията означи, че препоръчаните от нея указания към журито не допускат по какъв начин служителите на реда са стигнали до същата версия на събитията, само че че тя също „ не мога да не им кажа, че би трябвало да обмислят скрито съглашение. “

„ (И) не мога да им кажа, „ само че служител на реда Форбс не е бил част от това “, тъй като не знам това “, добави тя.

Избухването на специалиста

Короната в един миг обмисли да предложи на правосъдните заседатели, че специалист по реорганизация на злополука, извикан от отбраната, може да е беше привързан в мнението си, откакто се нахвърли по време на кръстосания разпит.

Бари Рафтери нападателно упрекна короната, че е подвела журито и беше охулен от съдията за тона си. По-късно Молой сподели на журито, че прокурорите не са били подвеждащи.

По време на правни причини в отсъствието на журито, Молой призна, че Рафтъри е бил „ сърдит и неприятелски “ по време на размяната и сподели, че в случай че прокурорите възнамеряват да увеличи опцията за пристрастност, тя ще даде указания на правосъдните заседатели по този въпрос.

Съдията обаче сподели, че ще би трябвало да включи и по-широкия подтекст на експлоадирането. Тя означи, че показанията на Рафтъри „ започнаха на толкоз неприятен крайник “, откакто Короната го упрекна, че е бил подложен на критика за показанията му в различен случай, които се оказаха погрешни, и не му даде опция да отговори. Тогава съдията сподели на правосъдните заседатели, че това е неточност и че Рафтъри не е бил подложен на критика от съда в това дело.

В последна сметка Симон сподели, че ще подчертае области от доказателствата на Рафтъри, че Короната има вяра, че са „ проблематични “ в нейните заключителни изказвания пред журито, без да допуска, че специалистът е бил привързан или да се базира на това, което тя назова „ доста несвоевременно и непрофесионално експлоадиране в съда “.